ETF乌龙单：“客户至上”不幸“被解构”

朱李

1968年的一天，高盛的一位交易员接到了一笔令人兴奋的交易委托：为一个机构客户买入5万股某公司的股票。这在当时是少有的大单。不过，在指令执行完后不久，问题来了：客户搞错了，是卖出不是买入，并且数量应该是5000股而非5万股。

高盛的交易员马上找到当时高盛的首席合伙人李维汇报情况。李维问：是我们的错还是客户的错？交易员回答：是对方的错。李维又问：他们是不是一个好客户？交易员回答：是好客户。李维于是决定：“那么让我们把他们变成更好的客户。这次交易错误我们来埋单。”

这个故事已经被高盛包装成为诠释其“客户利益至上”的绝佳案例，作为“高盛的七个小故事”之一，在业内广为流传。不过客观地说，高盛对这张乌龙单人性化的处理方式确实令人叹服。自己吃下5万股的乌龙单——如果把这看成是一笔投资，那高盛相信这笔投资是可以收回成本的，因为可以“把好客户变成更好的客户”。

相映成趣的是交银基金不久之前碰上的治理ETF乌龙事件。去年12月30日，由于交银基金提供的治理ETF申赎清单出错，导致治理ETF的参考净值与二级市场价格出现巨大的偏差，引发巨额资金套利。之后，基金公司利用ETF交易规则，对清单中的预估现金差额做了大幅的技术修正，而当天采用买入赎回策略参与套利的投资者在各方调解之后，最终还是按基金公司的调整向后者补齐了几十万的差额，把吃到嘴里的肉又再吐了回去。

这种行为尽管“合法合理”，但并不表示客户利益在这里得到了最大限度的保护。

事实上，作为ETF交易规则的制订者之一，基金公司在与市场各方的博弈中一直处于强势位置。无论基金合同还是监管部门，对于偏差度均未明确限定范围，基金公司仅被认为对保证申赎清单与实际结算尽可能准确负有“道义上的责任”，却不受任何实质性约束，正因如此，基金公司才得以“合理合法”地避免了损失。

在治理ETF乌龙事件的背后，其实是基金公司对于ETF管理的缺乏经验与不够重视。据多位业内人士透露，去年除治理ETF外，还有多只ETF在管理上出现过失误，导致ETF客户利益受到损害。据说其中一只ETF在出错之后至今仍未查到责任人，“这就说明是工作流程出了问题”，一位ETF人士对本报表示。